2020年4月18日，新疆某水泥公司在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了“地方性安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)期間自2020年4月19日零時(shí)至2021年4月18日二十四時(shí)止。被保險(xiǎn)人和受益人均為新疆某水泥公司，保費(fèi)10,416元，保險(xiǎn)金額15,500,000元，每人死亡責(zé)任限額500,000元，每人傷殘責(zé)任限額50,000元，累計(jì)責(zé)任限額15,500,000元，人身傷亡責(zé)任無免賠。

2020年7月4日，新疆某水泥公司員工駱某在維修中受重傷，后經(jīng)搶救無效死亡。2020年7月8日，駱某、易某（駱某二的近親屬）與新疆某水泥公司簽署《死亡賠償協(xié)議》（下稱“賠償協(xié)議”），約定新疆某水泥公司先行墊付108萬元給駱某和易某，兩人將駱某的所有工傷保險(xiǎn)待遇權(quán)利轉(zhuǎn)給新疆某水泥公司。與此同時(shí)，兩人向財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司出具賠償協(xié)議，載明：已收到新疆某水泥公司對(duì)駱某的理賠墊付款108萬元，后續(xù)駱某的安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)賠償由保險(xiǎn)公司賠付給新疆某水泥公司。

保險(xiǎn)公司是否應(yīng)向三位上訴人支付安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)死亡保險(xiǎn)金302,244元？

從上述相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋來看，當(dāng)前我國(guó)并未禁止安責(zé)險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)進(jìn)行“疊加式”雙重賠付，但筆者未找到法院支持安責(zé)險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)進(jìn)行“疊加式”雙重賠付的司法判例。僅從本案的一審、二審到再審的三個(gè)階段分析，再審的高級(jí)法院比較認(rèn)同安責(zé)險(xiǎn)是 “填補(bǔ)”被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失為目的的補(bǔ)償性保險(xiǎn)，不支持“疊加式”雙重賠付，這也符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則。

除了本文開篇介紹的案例外，筆者又檢索了兩個(gè)同類案例（法院觀點(diǎn)均與本案再審法院相同），供讀者參閱，如在（2021）浙1123民初1號(hào)案件中，法院主張：案涉的保險(xiǎn)責(zé)任（安全生產(chǎn)事故保險(xiǎn)責(zé)任）系以被保險(xiǎn)人（即原告）對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，它是以有形或無形財(cái)產(chǎn)及相關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的一類補(bǔ)償性保險(xiǎn)，屬于廣義財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人對(duì)實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的補(bǔ)償，以達(dá)到保障的目的；另一方面不能使賠償數(shù)額超過實(shí)際損失，使被保險(xiǎn)人獲取額外收益而損害保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。此外，在（2020）湘0381民初1828號(hào)案例中，法院認(rèn)為：安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的法律賠償風(fēng)險(xiǎn),其受益人應(yīng)為被保險(xiǎn)人,理賠條件是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人應(yīng)在仲裁調(diào)解書確定的賠償額扣除工傷保險(xiǎn)金負(fù)擔(dān)的剩余金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

然而，與安責(zé)險(xiǎn)不同，司法實(shí)踐中，若企業(yè)為員工投保團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，則法院傾向于作出支持員工或其家屬獲得意外傷害保險(xiǎn)賠償金與工傷保險(xiǎn)金雙重賠付的裁判，該觀點(diǎn)可在2017年第二期的《公報(bào)案例》載明的“安民重、蘭自姣訴深圳市水灣遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案”案件中得到進(jìn)一步的證實(shí)，在該案例中，法院認(rèn)為用人單位為職工購(gòu)買商業(yè)性人身意外傷害保險(xiǎn)的，不因此免除其為職工購(gòu)買工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)。職工獲得用人單位為其購(gòu)買的人身意外傷害保險(xiǎn)賠付后，仍然有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇。此外，在（2021）贛0404民初471號(hào)、（2020）內(nèi)04民終1619號(hào)及（2021）晉11民終451號(hào)等案例中，法院也持有相同的觀點(diǎn)。

在司法實(shí)踐中，為什么安責(zé)險(xiǎn)和團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)會(huì)有如此不同的裁判結(jié)果？筆者試從安責(zé)險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)及團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)之間的區(qū)別著手分析。

結(jié)合上述圖表可知，工傷保險(xiǎn)屬于強(qiáng)制性保險(xiǎn)，為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，該法定義務(wù)不得通過任何形式予以免除或變相免除，但是工傷保險(xiǎn)的缺點(diǎn)為，其賠償標(biāo)準(zhǔn)較低，不足以滿足用人單位風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁的需求。相對(duì)比而言，安責(zé)險(xiǎn)的保障范圍和保障額度是可以由用人單位自主選擇，可以更好地滿足企業(yè)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的需求。

結(jié)合上述圖表可知，安責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為企業(yè)對(duì)員工或第三方的人身財(cái)產(chǎn)負(fù)有的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，即安責(zé)險(xiǎn)以填補(bǔ)企業(yè)因經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任而產(chǎn)生的損失為限；雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的僅為雇主對(duì)雇員人身傷害依法承擔(dān)的損害賠償責(zé)任；意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的在性質(zhì)上不同于前兩項(xiàng)，其保障企業(yè)員工的生命和人身健康，而從某種程度上來說，生命健康的價(jià)值及其損害的后果是無法具體量化的。